NIKKEIデイリースポーツ サラブnet HorseRacing Info サラブnet
ホーム 重賞レース情報 重賞レース結果 最新競馬ニュース 競馬読み物
■ 競馬読み物
  ■専門記者の競馬コラム
  [日経新聞運動部記者 野元賢一]

  (12/5)NAR"改革の"虚実
 10月17日付の当コラムで触れた公営競技関係5法人の組織形態問題で、政府の特殊法人等改革推進本部参与会議は11月25日、締めくくりの会合を行った。JRAは従来通りの形態、地方競馬全国協会(NAR)は地方共同法人化の方向が示された。この問題は、本質が全く理解されず、一部で伝えられた「運営共同化」という誤解が1人歩きし始めている。今回の方針の矛盾と限界を検証したい。

 〈NARの抱える問題状況〉本題に入る前に、NARについて簡単におさらいしておこう。創設は1962年。地方競馬の調教師・騎手免許の発給、馬と馬主の登録、各主催団体への裁決要員派遣、騎手の養成などの業務のほか、畜産関係への補助事業を行っている。経費は、各主催者が売り上げに応じて上納する交付金を充てており、交付金比率は約1.2%と、他種公営競技より低い。もともと交付金は、「1号」(畜産)に3、「2号」(競馬運営とランニングコスト)に1の比率で案分されていた。だが、各主催者が経営難に陥った結果、交付金収入が減少。競馬関連業務の経費を2号だけでは賄い切れなくなり、現在では1号の部分を流用。畜産関係の補助金は今年度、約10億円まで減少する見通しだ。仮に今後も売り上げの低下が続き、畜産助成事業が資金難で止まった場合、地方競馬を刑法の賭博罪の適用除外とする理由づけ(違法性阻却事由=公益への貢献)が失われるとの見方もあり、早急な対処が求められていた。

 〈主催者にとってのNAR〉交付金を支払って、個別に抱えては非効率的な業務を委託する。これが各主催者とNARの関係の枠組みだが、各主催者の体力は著しく異なり、大井対NARと、高知対NARの関係は全く対照的である。大まかに言えば、大井はNARに、便益を大きく上回るコストを払い(持ち出し)、小規模主催者はわずかなコストで大きな便益を受けている。こうしたいびつな構造を温存したまま、NARの組織に手を入れることが、そもそも可能なのかが問題だった。加えて、NARが権限を持っているはずの免許制度でも、近年は矛盾が噴出していた。例えば、騎手の移籍に際し、一部主催者(と調騎会)が「1年は厩務員をしなければ騎乗させない」と言った不合理なローカルルールを置いている。主催者の勝手放題を許してきたNARが、今回の方針だけで、各主催者に指導力を発揮しうるか否かを念頭に、先を読み進んで頂きたい。

 〈「主催者の意思が反映される組織」〉既に参与会議には、農水省側から数次に渡って資料が提示されているが、NAR改革については「地方主催者の意見も踏まえつつ、主催者の意思が反映される組織へ」の変更を唱えている。今回の方針の最大の矛盾はここにある。各主催者の協議体である全国公営競馬主催者協議会(全主協)は10月31日、「大多数の主催者が(自治体の)一般会計や銀行借り入れで存続している中で、収益配分を前提とした畜産振興補助事業は、廃止もしくは休止、または最小限度に縮小すべきである」との要請文書を参与会議に提出している。ところが、農水省競馬監督課の荒川隆課長は筆者の取材に対し、従来の交付金制度の大枠は維持するとした上で、「(補助事業が)ゼロになったら、それは競馬をやめる時」と明言した。競馬を続ける意思のある主催者にすれば、最悪、免許・登録や派遣業務の受け皿があれば足りる。農水省は、「主催者の意思」と真っ向から反する組織をつくろうとしていることになる。前記の文書で全主協は、48年から62年まで、NARも1号交付金も存在していなかったことを根拠に、「畜産振興補助事業が停止しても、違法性阻却事由は消失しない」と主張している。

 〈運営共同化という幻想〉農水省の資料では、NAR固有の問題と並んで、地方競馬が抱える課題を列挙し、改革の方向も示している。課題として挙げられたのは、(1)各主催者が馬と厩舎を抱える高コスト体質(2)限定された商圏(3)主催者ごとにバラバラな日程でファンを奪い合う(4)限られた馬のレースで興行としての面白味に欠ける――の4点。解決策として、人馬資源の有効、効率的活用▽開催日数の見直しによる供給過剰の是正、主催者間競合の回避▽専門家による民間的手法の導入――が示された。いずれも、2001年の「地方競馬のあり方に係る研究会」以来、言い古されたことばかりだが、問題はNARの“改革”と、これらの命題がどう結びつくかだ。

 資料では、新NARの新たな業務として、(1)地方競馬の将来見通しの作成、開催日程、番組編成の調整等を行うための企画・調整(2)競走の実施の受託事務――を掲げた。冒頭に「一部のメディアが誤解を広げた」と書いたが、誤解の元はここにある。荒川課長は、新NARの人的構成について「基本的には現在の人員が移行する」と述べた。従来、競馬の現業的な部分しか担って来なかったNARの人材を動かさずに、上に挙げた業務を担い得るかは極めて疑問だ。日程調整に関して言えば、例えば以前の南関東は毎年、売れる日程を巡って、灰皿が飛び交うような争奪戦を展開して来た。番組編成にしても、調騎会、馬主会と言った利害関係者との厳しい交渉抜きには進まない。今回の方針に、現場の番組実務者の間では、「やれるものならやって見ろ」という冷ややかな反応が支配的という。

 今回の方針はあくまでもNARの組織形態を射程にしたものだ。だが、地方競馬の改革はすなわち「主催者改革」である。運営共同化が成立するとすれば、ほとんどの主催者が新組織の“指導”を受け入れるだけでなく、資料にも盛り込まれた業務委託にまで踏み込んだ場合に限られる。だが、看板を掛け替えただけの新NARに、運営の根幹部分を委ねることは余りにリスキーだ。運営共同化の前に、同省は地方競馬改革の方向性として「ブロック化」を打ち出していた。これは、小さな単位での運営共同化を目指したものだが、改正競馬法で、JRAの助成つきの連携事業というエサまでつけたにもかかわらず、個別主催者間の連携は既に決まっていた南関東のネットバンク投票導入だけ。単位が大きく、ノウハウも経験もないNARが絡む運営共同化など、絵に描いたモチに終わるだろう。

 〈“筆頭株主”の出方は…〉前記の通り、大井は持ち出しでNARを財政的に支えている。今回の方針でも、交付金制度の大枠が維持される以上、大井頼みの状況は変わらない。だが、もし大井が新NARへの合流を拒否したら…。方法はある。違法性阻却が問題となるなら、1号交付金部分を供託し、調教師・騎手免許や馬と馬主の登録業務を「自主的に行う」と宣言するのだ。当面、騎手は足りているし、不足した場合は他場からの移籍条件を緩和すれば良い。大井とて経営状況は芳しくなく、従来のように持ち出しで他場の開催を支えるような余裕はない。筆者が大井の運営に責任を負う立場なら、新NARからの離脱を考慮するし、加わる場合も相応の見返りを要求するだろう。新NARでの意思決定に際し、交付金に比例した議決権の配分を求めるのだ。実現すれば、いずれ各競馬場は大井の発売所と化するのだが…。この場合、他の主催者の猛反発は必至。結局、従来の事業の継承が関の山だ。実は、D-netのソフトバンクへの売却問題を巡り、NARと南関東の関係はこじれている。「主催者が望むNAR」の看板と現実の溝は、ここにも見える。

 〈新NARは砂上の楼閣〉全主協文書はいささか身勝手な面もあるが、収益配分を前提としたシステムが破綻したことは確かだ。今こそ、「違法性阻却」の論理を根本的に見直し、交付金制度、ひいてはNAR廃止を真剣に論じるべきだった。日本自転車振興会の補助金不正問題を見ても、この種の補助金の存在意義には重大な疑義がある。加えて、JRAも剰余金を利用した畜産助成(4項事業)を行っており、2団体の助成事業が併存する根拠はあいまいだ。こうした根本問題を素通りした時点で、参与会議の議論の迷走は約束されていたのである。真の解決策は非常にシンプルだ。NARを廃止した上で、他場の負担にただ乗りしていた小規模主催者に、最低限のコストを払ってでも競馬を続けるかどうかの決断を迫る。各主催者に求められていることは、ブロック化や運営共同化という幻想を捨てて、単独での収支均衡に向けて、血みどろの努力をすることだ。看板を掛け替えても、新NARの財政破綻は目に見えている。砂上の楼閣に何かを期待しても、時間の浪費にしかならない。



■コラム一覧
■藤沢和雄の「伯楽一顧」
■北海道牧場紀行
■初心者入門

  ■コラム一覧
   (2/13)"馬房返上"は何を映すか
(1/23)2つの"条件付き存続" 生き残りに何が必要か?
(12/27)不敗神話が終わって…
(12/5)NAR"改革の"虚実
(11/14)JBCはどこへ行くか
(10/31)想定外と予定調和 三冠達成で見えたもの
(10/17)公営競技関係法人"改革"の行方
(9/26)3期目に入った高橋体制
(8/29)改正競馬法は機能するか? 連携事業を巡って
(8/1)脅威か福音か ダーレー・ジャパンと日本競馬
(7/16)全員参加の消耗戦 第8回セレクトセールから
(7/4)ネットバンキングと電話投票新時代
(6/13)アジア競馬と日本
(5/9)基盤を失った長距離G1
(5/1)生産地も形無しの盛況・JRAブリーズアップセール
(4/19)活躍する高齢馬の影で
(4/4)コスモバルクの失速に思う
(2/21)免許制度のパラダイム転換
(1/11)“競馬存続”のダシにされる馬たち
<2004年>
(12/20)「優等生」の蹉跌 危機を迎えた岩手競馬
(12/6)曲がり角のジャパンC
(11/22)「民間委託」という幻想
(11/15)リストラ不可避なダートグレード競走
(11/4)重ならなかった軌跡
(10/18)先の見えない騎手育成問題
(9/21)祭りは終わった ハルウララの移送を巡って
(9/13)“配分の競馬”が迎えた隘路
(8/9)衰退産業の不気味な符合・パート2 失速した地域志向
(7/18)予想覆した大相場 第7回セレクトセールから
(6/14)敗者の作法を巡って コスモバルクのダービー
(5/31)迷走するパート1入り
(5/17)ねじれたホームとアウェイ コスモバルクの挑戦の行方
(5/10)退屈な198秒の後で
(4/19)底流にあるものは何か? 春闘、皐月賞…
(4/5)停滞期に入った?ダート路線 第9回ドバイW杯から
(3/22)検証・競馬法改正(3) 目玉は現状追認
(3/16)検証・競馬法改正(2) 具体性欠く地方競馬対策
(3/8)検証・競馬法改正(1) 迷走2年の果てに…
(2/23)硬直した馬房配分――メリット制は始まったが……
(2/9)衰退産業の不気味な符合
(1/26)「民営的手法」の虚実――JRAの"ガラスの天井"
(1/13)クラブ法人――我が世の春?
<2002年>
(12/24)2002年の終わりに―「会議は踊り、危機は深まる?」
(12/9)早田牧場の破たん――生産界の危うさを露呈
(11/25)官と民のはざまで――問われるJRAの自浄能力
(11/11)祝祭から遠く離れて――日常に埋没するニッポン競馬
(10/28)ポスト三大種牡馬の模索
(10/15)ダブル免許問題とJRA
(9/30)第二期高橋理事長体制の課題
(9/9)有馬記念日程問題が決着――JBCの行方は不透明
(8/26)ポストサンデーの日本競馬――名種牡馬の死は何をもたらすのか?
(8/19)失われた?競馬の発信力――市場の開放性高め、スターを生む環境を
(8/5)騎手、ダブルライセンスの行方――公正な競争の実現を
(7/22)活況の背後に迫る危機?――セレクトセールから
(7/8)高齢化するオープン馬――進まぬ世代交代
(6/24)供給過剰とダウンサイジング・「冬の時代」の公営競技のあり方
(6/11)番組の再検討――宝塚記念をどうするか?
(5/27)新種馬券導入とファンの変容・浸透するか馬単と3連複
(5/13)2002年ダービープレヴュー・90年代の変容を映す
(4/29)JBC発売問題――中央・地方協調時代に幕?
(4/15)馬主登録という迷宮・調教師の馬所有の是非
(4/1)内国産種牡馬の新たな波・活力見せる在来血統
(3/18)“低資質馬整理”ルールと除外問題の行方
(2/25)ダート競馬の成長・変容するニッポン競馬
(2/12)総務省勧告とウインズの行方
(1/28)高まるきゅう舎制度への風圧――預託料自由化の波紋
(1/17)伸び悩む若手騎手――背後に競馬界の構造変化
<2001年>
(12/31)競馬この1年(下)あえぐ地方競馬――経費削減いばらの道
(12/30)競馬この1年(中)若手伸び悩み――「結果第一」かからぬ声
(12/29)競馬この1年(上)海外躍進の陰で――カネかけぬ育成法探る
(12/28)地方競馬は生き残れるか?――模索すべき中央と地方の新たな関係
(12/17)“居場所”がない競馬・見送られた独立行政法人化
(12/3)世界の技量に最強馬が沈黙――固定的な騎手選びに一石
(11/19)芝・ダートの“クロスオーバー”進む
(11/5)“凡戦”菊花賞と長距離戦の行方
(10/22)田原調教師逮捕――管理競馬の限界が見えた
(10/9)待ったなしの賞金削減・主催者の裁量権行使で改革実現へ
(9/25)競走馬の耳に発信機、田原調教師の処分・管理競馬のゆがみ映す
(9/10)JRAのリストラと生産界・自立の道は遠く
(8/27)危機深まる地方競馬・自治体の責任を問う
(8/13)“ミスター競馬”の遺したもの
(7/29)横浜新税、国地方係争処理委員会の責任回避
(7/16)セレクトセールの3年・影落とす日本競馬の先行き
(7/2)宝塚記念などが国際格付けへ
(6/18)再論―馬主団体のあり方を問う
(6/4)“三冠セット論”を卒業しよう
(5/21)農水省とJRAの不可解な関係・口蹄疫問題で表面化、国際化の妨げに
(5/9)きゅう舎制度改革の行方
(4/19)東西格差ときゅう舎制度改革
(4/2)横浜新税問題、第2ラウンドへ
(3/19)サッカーくじ発売と日本のギャンブル
(3/13)危険な“血の飽和”・サンデー産駒増殖で深刻な活力低下の恐れ
(3/7)馬券と税・英は控除金廃止へ、日本では引き上げの懸念も
(3/7)際立つ欧州騎手の活躍・短期免許で日本競馬が“草刈り場”に
(2/26)「組合馬主制度」は機能するか?
(2/19)「狭き門」調教師試験・進まぬ新陳代謝、求められる“荒療治”
(2/12)芝から砂へ―日本のダート競馬の可能性
(2/8)ダート戦、マイナー扱いは時代遅れ
(2/8)日本で少ない競走馬のトレード・調教師確保がハードル
(1/31)新種馬券をめぐって―“制限”の根拠を問う
(1/22)「1歳の差」――タイムリーな満年齢表記
(1/16)問われる馬主団体のあり方・運営ゆがめるJRAの“過剰サービス”
(1/16)競馬界の「西高東低」――従業員の仕事に質の差?
(1/1)ファン不在、財政のための競馬――問題はギャンブルをめぐる不条理
<2000年>
(12/18)課税の根拠は矛盾だらけ――JRA“狙い撃ち”の「横浜新税」
(12/4)最強馬の2001年は? テイエムオペラオーの今後
(11/20)JRA“総見直し”の限界
(10/30)オペラオーと和田騎手、難コースを強気の攻略・1番人気連敗「12」で止める
(10/23)クローン名馬は夢のまた夢
<参考>国際ルール「自然交配だけ」・希少だから高額取引される種牡馬
(10/10)横浜市長の“ローブロー”・横浜場外の課税問題
(9/25)「予備登録枠」拡大は、きゅう舎間競争の促進につながるか
(9/10)名伯楽逝く・地方から中央に挑戦
(9/4)大量種付け時代の到来、人気種牡馬の経済的価値急騰・強い馬の引退などの弊害も
(5/15)世紀末に神様が与えてくれた2頭の傑物
(8/21)関東のメーン開催、低調な夏・各競馬場で高額条件馬の綱引き、北海道に資源の集約を
(8/10)女性騎手、懸命の手綱・中央競馬にわずか5人
<参考>女性騎手、偏見との戦い・「地方」では延べ43人
(8/7)出走馬選定ルールが一部変更・日常的な「除外」、「機会均等」ルールの見直しを
(7/24)実感される層の薄さ・見直すべき騎手育成のあり方
(7/11)4月誕生の馬に3億2000万・北海道の競走馬せり市
(7/10)ジョセフ・リーさん・ドバイの名馬を手がけた調教手腕を「育成牧場」で
(6/26)故障に泣いた「未完の大器」グラスワンダー
(6/12)香港発の黒船・安田記念から
(5/29)最強の騎手と調教師が連携・世界を見据える藤沢=武豊タッグ
   


著作権は日本経済新聞社またはその情報提供者、およびデイリースポーツ社に帰属します。
Copyright 2006 Nihon Keizai Shimbun, Inc., all rights reserved.
Copyright 2006 Daily Sports, Inc., all rights reserved.